2026年8月的前十天，美国高等教育界接连经历了两场性质不同却方向一致的“地震”。

首先是在当地时间的8月3日，美国教育部部长Linda McMahon向全美大学校长及董事会发布一份公开信——《致大学校长和董事会的国家行动呼吁》

要求每所美国大学在2026年底前，公开发表"办学承诺声明"，逐条回答7个问题，正式公开招生标准与评估权重，并公示在学校官网。

这7个问题包含了招生透明度（录取标准公开）、校园言论自由与安全秩序（保护思想交锋）、学术多元主义（人文学科去政治化）、学位价值（控成本、价格透明）、AI与学术标准（打击分数膨胀）、研究安全、国家利益优先。

这封信被高等教育界视为特朗普政府重塑大学治理的最新尝试。但与2025年那份被广泛拒绝的“契约”不同，这次没有威胁，而是一场“邀请对话”。

*公开信原文内容

紧接着，一周后的当地时间8月10日，去年8月涉及32所全美顶尖大学的一项诉讼事件迎来最新进展——

马萨诸塞州联邦地区法院法官安吉尔·凯利裁定，杜克大学、康奈尔大学、西北大学、哥伦比亚大学、布朗大学等32所美国顶尖私立高校必须面对一桩反垄断集体诉讼。

Cohen Milstein法律报道

这是由卫斯理学院及另外两所高校前学生于2025年提起的诉讼指控，32所大学存在“互不争抢通过对方ED项目录取的学生”的默契合谋行为，违反了《谢尔曼法》，且利用广受欢迎的“提前录取”即ED轮招生程序，抬高了数万名学生的学费成本。

马萨诸塞州联邦地区法官安吉尔·凯利表示，原告提出的指控具有合理依据。这些指控称，各校之间存在合谋行为，即同意互不争抢通过彼此“提前录取”项目录取的学生。

法院驳回了大学方"驳回起诉"的动议，但同时批准了"高等教育融资联盟（COFHE）"、"Common App"和"Scoir"等第三方机构的动议（即它们不是被告）。预计审理周期为1-3年，最终可能导致ED制度本身被强制修改。

如果说教育部的公开信是在“喊话”大学改革，那么这起反垄断诉讼则是通过司法途径直接挑战美本申请制度的底层逻辑。

对于中国美本申请家庭而言，后者可能带来的是30年来美本申请制度最重大的一次规则重构。

*本文信息来源：央视新闻报道、Cohen Milstein（美国规模最大的原告方诉讼律师事务所之一）、美国教育部等，内容基于各权威报道整理，仅供参考。

具体政策执行以官方最新解释为准。

01

ED制度：

被“绑定”的不仅是学生，还有定价权

要理解这起诉讼为何具有颠覆性，首先需要理解ED（Early Decision，提前决定）制度的运作逻辑及其经济学本质。

ED是一种绑定式早申——学生一旦被录取，必须撤回所有其他申请并承诺入学。从表面上看，这只是一项招生流程安排。

但从经济学视角审视，ED制度创造了一个高度特殊的市场结构，也是一种看似“捷径”的垄断陷阱：

1，学生失去了价格比较的权利。

在常规申请（RD）中，学生可以同时收到多所大学的录取通知和奖助方案，在多个offer之间进行比较和选择——这种“货比三家”的机制本身就是一种市场化的价格发现过程。

但在ED中，学生必须在不知道其他学校是否会录取自己、更不知道会获得多少奖助学金的情况下，提前做出绑定承诺。

2，大学获得了定价主动权。

当学生被ED绑定后，学校清楚地知道这名学生无论如何都会来——无论自己给出的奖助学金是多少。

原告在诉状中指出，这种机制使学校能够“减少奖学金或助学金优惠，对价格不敏感的高需求生源收取更高学费”。

诉讼文件更用数据和案例揭示了ED制度下的利益分配失衡。受益者显然是顶尖大学：通过ED锁定“价格不敏感”的富裕家庭学生，大学有底气不断提高标价学费。

3，学校之间形成了“不竞争”的默契。

更关键的是，这32所大学之间存在一种心照不宣的共识：不主动争抢已被其他学校ED录取的学生。

原告律师将这一行为描述为“教科书般的反垄断违规——竞争对手之间就‘不竞争’达成的横向协议”。

原告方引用了多方数据进行多维度、多信源的交叉印证策略。

• 不仅寻找了“信息共享”的铁证。通过现任高官的论文、前官员的证词和媒体报道等，证明大学间存在系统的录取名单共享机制。

例如，高等教育融资联盟（COFHE）的成员校会通过内部渠道传递ED录取名单，确保其他学校不再考虑这些学生。

• 更通过权威研究显示，ED制度导致整体学费水平上升，而助学金覆盖率下降。

例如，某顶尖大学在引入ED制度后，学费年均涨幅超过5%，而助学金支出占比却从20%降至12%。

法官安吉尔·凯利在裁定中便认可了原告的核心逻辑：ED制度与学费上涨之间存在可论证的因果关系，学生因此具备起诉资格。

这是美本申请制度30年来最重大的一次法律挑战，是美国司法系统首次承认“ED绑定=学费通胀”这一逻辑链条具有法律上的合理性。预计将对所有美国大学绑定性早申政策造成系统性冲击。

02

诉讼的走向：

三种可能的情景

这起诉讼的案名为D'Amico v. Consortium on Financing Higher Education (COFHE) ，于2025年8月提起，被告包括32所大学以及COFHE、Common App、Scoir三家机构。

在8月10日的裁定中，法官驳回了大学方“驳回起诉”的动议，但批准了COFHE、Common App和Scoir的动议——这三家机构不再是被告。

这意味着诉讼将进入实质审理阶段。预计审理周期为1-3年，过程中可能要求被告大学披露内部邮件、招生办会议纪要等核心证据。

原告要求自2021年以来的ED申请者及部分RD学生获得集体诉讼资格，并索取未指明金额的学费赔偿，同时禁止继续使用绑定式ED制度。

结合美国反垄断诉讼的司法实践，这场诉讼官司可能出现三种走向：

情景一：和解与制度微调。

大学方为避免诉讼成本和声誉损失，选择和解。作为交换，ED制度可能被要求增加透明度条款。

例如要求学校在ED录取时同步提供明确的奖助学金预估、

允许学生在收到奖助方案后有一定冷静期决定是否退出绑定...

这是可能性最高的结局。

情景二：法院判决ED违法。

如果法官最终认定ED构成反垄断违规，法院可能直接禁止绑定式ED。这将从根本上改变美本申请的生态——所有学生都将进入类似加州大学系统的“无早申绑定”模式。

这是最激进的结局，但考虑到美国司法体系对precedents 的审慎态度，可能性较低。

情景三：立法介入。

无论诉讼结果如何，国会可能出台联邦法律规范早申制度，统一规则。这需要时间，但一旦启动，将是制度层面的系统性变革。

03

两件事放在一起看：

是美国高等教育的自我纠偏

把教育部的“国家行动倡议”和这起反垄断诉讼放在一起看，一个更宏大的图景浮现出来——这是美国高校体系的"自我纠偏"，对规则透明化是好事，但对中国申请者的影响也要具体分析。

美国教育部长琳达·麦克马洪（McMahon）在公开信中直言，“公众对高等教育的信任已跌至历史低点”。皮尤研究中心的数据显示，70%的美国人认为美国高等教育正走在错误的方向上。

• 美国教育部要求所以大学年底前回答的七个问题中，第一条就是“招生透明度和择优录取”：“如何确保录取标准透明、如何确保录取决定基于 merit”。
  
• 而反垄断诉讼中的核心诉求，也恰恰是揭露招生过程中那些不透明的、限制竞争的“潜规则” ——ED制度下学校之间的“不挖角”默契。
  

两者指向同一个方向：美国高等教育正在经历一场从“黑箱操作”到“规则透明”的转型。

无论是来自行政部门的施压，还是来自司法系统的挑战，其共同诉求都是打破大学在招生和定价上的信息不对称优势。

对于中国申请家庭来说，这未必是坏事。

一个更透明、更公平的游戏规则，长期来看对认真准备、信息充分的申请者是有利的。

但在转型期内，也要注意到不确定性本身就是最大的风险，需要随机应变。

04

规则重构期，

中国家庭需要做好的三件事

今天在美国高等教育界搅动的这两股力量，共同指向了一个方向——

过去那种“雾里看花”的申请逻辑正在失效，一套更可预测、更依赖硬实力的新规则正在形成。

对于中国申请家庭，可以重点关注这些层面的动作：

第一，利用“透明度红利”，重构选校策略。

美国教育部倡议的核心要求是：大学必须明确公示各招生维度的真实评估占比——GPA占多少、标化占多少、课程难度占多少。一旦各校的量化标尺公开可查，选校将第一次有了“官方数据参考”。

过去，中国家庭选校很大程度上依赖经验、传闻和零散案例——A校“分控”、B校“看重文书”、C校“对国际生友好”，这些判断往往来自碎片化信息。而未来，每一所大学的GPA门槛、标化中位数、竞赛偏好都会更浮出水面。

不同GPA、SAT、ACT段位的学生，录取Top30大学的几率有多大？（可点击阅读查看详情）

建议从现在开始，密切关注目标院校官网的招生政策页面。根据孩子的实际学术画像去精准锁定那些评估权重与孩子优势高度契合的学校。

第二，回归学术主线，发挥硬实力的优势。

教育部的倡议和去年7月联邦政府与哥伦比亚大学达成的和解协议一脉相承，后者首次以法律形式确立：GPA、标化成绩等可量化指标必须在顶尖录取中占据核心地位。

随后MIT、斯坦福、加州理工、康奈尔、达特茅斯等藤校及Top10名校已集体恢复标化强制要求也印证了学术回归录取规则的确立。

过去，中国学生在标化考试、国际课程和STEM学术能力上的传统优势，常常被个人品质、社区贡献、多元化视角等软指标对冲掉。即便标化考得很高，也可能被招生官“pass”掉。

而现在，钟摆开始往回摆了。招生透明化明确：你的每一分硬实力都将被看见。

建议家庭将重心放在“夯实学术”上——GPA是底线，标化是杠杆，课程难度是区分度。在规则透明化的时代，这些是最具确定性的竞争力。

第三，用“规则敏感度”替代“经验依赖”，建立动态跟踪机制。

两件事放在一起看，最值得警惕的不是规则变化本身，而是用旧地图寻找新大陆。

我们需要知道在规则重构期，过往经验的可迁移性正在快速衰减：

ED的录取率优势可能被诉讼削弱；各校的招生权重可能因教育部倡议而重新洗牌；标化政策正在从“可选”全面退回“强制”。

三年前“ED冲高+RD保底”的策略，放在今天的语境下可能需要重新计算风险收益比。

中国家庭需要增强RD的储备深度。 无论ED制度如何变化，RD始终是主流录取通道。

另外，也建议大家建立一套动态跟踪机制，保持对政策动态的敏感度。 比如这起反垄断诉讼的审理周期预计为1-3年，期间可能不断有新的裁定、和解或政策调整出台。

具体来看：

• 定期查阅目标院校官网的招生政策更新，尤其是2026年底前的“办学承诺声明”；
  
• 关注联邦法院关于ED诉讼的阶段性裁定，而非等到终审判决；
  
• 将选校名单按“评估权重公开进度”进行分类——哪些学校已经公布了量化标准，哪些还在“等待中”——并据此动态调整申请策略。

END

希望今天的文章能给你带来帮助，明德致力于带来更多美本申请独特、专业、深度解读，欢迎持续关注

如果您对选校、专业探索、文书/规划等还有疑问，或者想了解更多美本资讯和服务，可以后台回复“1”查看更多哦~